El mundo higiénico.

No sé si haya sido porque crecí en un pueblo, y eso me sesgo siempre para no ser un tipo cosmopolita cool, no sé si haya sido que nací hacia finales de los setentas y mi visión del mundo se forjó en los ochentas, o simplemente que soy un enfermo, pero siempre me han gustado dos cosas de dudoso gusto:  La lucha libre y los toros.

Mi amor por la lucha libre no es de tipo reciente, sino que es de larga data, más exactamente desde finales de los ochenta.  Para ese entonces, tuve un amigo panameño que me enseño a los grandísimos Hulk Hogan, Andre the Giant y uno de mis favoritos:  The Ultimate Warrior, metalero en esteroides este último que agitaba las cuerdas del ring con una ferocidad sólo comparable a la de sus biceps.  Tambien, para esa epoca, la perubólica transmitía “El canal de las estrellas” y me llegaban en vivo y en directo las gestas del gran Octagon contra su archirrival Milcaras o las peleas cabellera contra máscara del genial Perro Aguayo.  Los ocho movimientos de la lucha mexicana (frente a los tres o cuatro de la gringa), lo acrobático de sus maniobras y sus máscaras (ícono de lo latinoamericano y cuyo origen son en sí una gran historia) me hicieron soñar con estar alguna vez en la Arena México viendo volar a estos ídolos divididos en dos facciones irreconciliables: Técnicos vs Rudos.  Yo soy técnico, la caballerosidad y la habilidad frente a la trampa y la fuerza bruta.  Recientemente ha habido un renacer de la lucha y algunos chicos buena onda se han aficionado (aunque más desde la curiosidad morbosa que desde la ilusión), cosa que me alegra aunque los mire con cierto desprecio por su neofita condición.  Recordaré a mi padre contándome de la epoca de oro de la lucha en Colombia con el Huracán Ramírez y no sé quién más en no sé dónde (Tal vez el Olaya).  Mi heroe colombiano es Fishman, especie en via de extinción que fue grande en los setentas, absolutamente anacrónico hoy, pero por eso mismo entrañable.

Otro cantar son los toros.  Imposibles de defender, bárbaros, salvajes, nada inofensivos como lo es la danza de los gigantes.  La muerte en la tarde, la certeza de lo absoluto, la fiesta de la sangre.  Absolutamente incivilizado el toreo, cruel con los animales dirán muchos, aunque se atraganten con salchichas y coman pollos de campo de concentración.  Como mencionaba alguien, el problema es que queremos que la muerte suceda lejos de nosotros.  Que los sacrifiquen los matarifes en las madrugadas lluviosas a puerta cerrada.  Lo que es inaceptable es que se haga en público, a luz del sol y con sorna.  Lo que cuenta no es la muerte, sino la forma.  Verdad amarga de este mundo higiénico.  Todo es forma y superficialidad, no es la muerte lo que espanta, no es comernos a otra especie, sino que nos enteremos de ello y veamos roja carmesí la sangre corriendo por la arena.  Y es que uno ve dos cosas en los toros, a veces ambas:  El sufrimiento del animal o el arte del toreo.  No puede existir el uno sin el otro (Nada más aburrido que una corrida sin la muerte del ejemplar).  El arte es la transmutación del sufrimiento en belleza y por eso el toreo es arte.  Argumento difícil de tragar por la clase media que considera bello sólo a las postales de Timoteo y que cena a manteles millones de reses a diario sin parpadear por un segundo(Res: higiénico, parece una planta) .  Bueno, yo no tengo tanta camaradería con la especie de los toros y aunque me duela la situación de los pollos no me tiembla el diente para hincarlo en un ala.  Para mí son animales y prefiero la camaradería con los niños de áfrica o los desplazados del Chocó que con una res que ceba a placer toda su vida y sólo sufre cuestión de un tercio de hora (largo tercio, oscuro y macabro, pero no tan largo como la vida de tanto desamparado).  Y me encanta el simbolismo de la fiesta de luz y muerte, la tragedia del toreo, los ritos ancestrales, el devaneo en los tendidos, el ser humano verdadero, lejos del higiénico.  Ebrios de sangre y haciendo belleza con la sangre y la mierda, buscando la gloria a costa de la vida. 

Nada más irreal que el toreo, en diez años tal vez sólo sea un recuerdo y eso me hace quererlo más, último naufragio de un mundo extinto que le da paso a un mundo de vaginas peladas, tetas de plástico y actores porno.  Alguna vez la novela estelar era la vida de César Rincón, hoy todas son de narcos o de putas.  A mí que no venga ningún mamarracho febril de 15 años con un pincito de octava a decirme No a la tortura.  Qué abran los ojos y que vean de qué va el mundo.  Pero los toros son un objetivo fácil, concreto, que arranca emociones cuando piensan en el pobre toro mientas es lacerado (Fábula:  Se ponen en el papel del toro y le dan sentimientos humanos).  Mi última acotación:  Me gustan los toros de los pobres, no los de los ricos (la clase media los detesta), no el vil señorío de los que tienen sino la borrachera insólita de los ignorantes, de los que aun ven a los toros como animales porque están más cerca de la bucólica vida del campo.  Digan lo que digan, los toros, en sí, son interesantes.

Pero a lo mejor nada de esto sea cierto, tal vez en el fondo sea marica y me guste ver a hombres en trajes ajustados.

Nuestro mayor capital

 

Howard Gardner fue tal vez una de las primeras personas en escribir acerca de los diferentes tipos de inteligencia que poseemos y Daniel Goleman amplio ese concepto con todo su insight acerca de la inteligencia emocional y recientemente con la inteligencia ecológica.  Así pues, no existe una sola inteligencia sino un conjunto de ellas, cada una accionable para unos fines determinados.  Cosa parecida sucede con el capital que todos tenemos o que tanto deseamos.  Existe el capital económico (el vil dinero y demás activos que poseamos), tambien está el llamado capital social (nuestra red de conocidos, no solo a cuántos, sino a quienes) y podríamos añadir sin un estudio profundo el capital intelectual (entendido como la facultad de crear, conformado por los conocimientos de que disponemos).  Todos estos sirven para crear riqueza y mejorar el bienestar del individuo.  Así, un escritor si bien no tiene dinero, puede desarrollar sus ideas en un libro y de esta manera producir un bien intangible que le proporcione bienestar.

Todos tenemos algo de los 3 (salvo extrema pobreza o discapacidades cognitvas), pero la pregunta interesante es cuál de ellos es más importante.  Hay que anotar que es necesario un mínimo de cada uno de ellos para funcionar.  Uno puede tener millones de euros, pero si no tiene un mínimo de capacidades interpersonales y de conocimientos (Saber por lo menos el uso del dinero) no se tiene nada.  Es como tener mamá, pero muerta.  Así, la pregunta sería: dado el mínimo necesario de cada uno de los capitales para funcionar, cuál es el que permite un mayor apalancamiento de los demás para obtener máximos beneficios. Es decir, quién puede incrementar de mayor manera su bienesar:  un rico, una persona con los amigos correctos o alguien muy capaz.

Pareciera ser que la persona con los amigos correctos.  Si yo tengo un millón de euros y no tengo amigos ni capacidad, es posible que me quede con ese mismo millón.  Si yo tuviera una gran capacidad intelectual, puede ser que no tenga ni el dinero, ni las personas para poder realizar a cabo mis planes.  Pero si tengo un grupo de vinculados de calidad, ellos me pueden prestar el dinero e incluso puedo utilizar sus capacidades.  Algún magnate decía que su éxito había sido saberse rodear de personas que eran más capaces que él.  Así, nuestro principal productor marginal de riqueza no está en nuestros activos, sino en nuestra agenda telefónica.  Nuestro mayor bien no es el apartamento o las acciones de ecopetrol, sino nuestro facebook.  Y así como el dinero se maneja con tino y se estudia por años una profesión, debería dársele igual importancia a nuestro capital social.  Cuántos millones no invertimos en la Universidad o pagando intereses y cuán poco en nuestras relaciones personales.  Y lo mejor de ese capital, es que la inversión no es necesariamente en dinero, sino tan sólo requiere tiempo y buena voluntad.